Consensusは、科学研究のために設計されたAI搭載の検索エンジンです。2億件以上の査読付き論文を検索し、ユーザーの質問に対して証拠に基づいた統合的な回答を提供します。科学文献から主要な知見を直接抽出することで、研究者、学生、専門家の時間を節約します。
ChatGPTを基盤に構築されたAIリサーチアシスタント。学術文献の検索プロセスを効率化します。関連論文の発見、情報の統合、そして直接的な引用に基づく回答を提供し、研究者や学生の文献レビューの方法を根本から変えます。
製品概要
Consensus 製品概要
Consensusは、科学研究のために設計されたAI搭載の検索エンジンです。2億件以上の査読付き論文を検索し、ユーザーの質問に対して証拠に基づいた統合的な回答を提供します。科学文献から主要な知見を直接抽出することで、研究者、学生、専門家の時間を節約します。
ResearchGPT 製品概要
ChatGPTを基盤に構築されたAIリサーチアシスタント。学術文献の検索プロセスを効率化します。関連論文の発見、情報の統合、そして直接的な引用に基づく回答を提供し、研究者や学生の文献レビューの方法を根本から変えます。
Detailed feature comparison
| Feature | Consensus | ResearchGPT |
|---|---|---|
| 主要カテゴリー | 学習 | 学習 |
| 追加日 | 2025-08-10 | 2025-08-10 |
| 価格 | フリーミアム | 有料 |
| 公式サイト | consensus.app | www.researchgpt.com |
| 製品タイプ | ウェブサイト | ウェブサイト |
| Performance data | ||
| ユーザー評価 | 未確認 | 未確認 |
| コメント | 0 | 0 |
| 月間訪問数 | 5.7M | 3.1K |
| 月間成長率 | -2.5% | 50.4% |
| お気に入り | 98 | 76 |
| Details | 詳細を見る | 詳細を見る |
Consensus vs ResearchGPT monthly traffic
Compare Consensus and ResearchGPT by monthly reach, traffic trend, visit depth, top regions, and acquisition sources.
How to interpret the traffic data
In the Consensus vs ResearchGPT monthly traffic comparison, Consensus currently shows 5.7M visits and ResearchGPT shows 3.1K; Consensus has about 1,837.7 times the visible traffic of ResearchGPT, an absolute difference of about 5.7M visits. This reflects visible reach, not feature quality or paid users.
Both tools provide verified traffic details, so monthly trends, visit depth, regions, and acquisition sources can be compared on the same basis.
Consensus monthly traffic:
Latest traffic
Monthly traffic trend
- 2025/9: 3.5M 月間訪問数
- 2026/1: 3.9M 月間訪問数
- 2026/2: 4M 月間訪問数
- 2026/3: 5.1M 月間訪問数
- 2026/4: 5.9M 月間訪問数
- 2026/5: 5.7M 月間訪問数
主要地域
Top 5 countries/regions
| Country/region | Percentage | Traffic |
|---|---|---|
| 🇮🇩Indonesia | 35.36% | 2M |
| 🇺🇸United States | 29.41% | 1.7M |
| 🇵🇪Peru | 12.81% | 735.4K |
| 🇮🇳India | 11.61% | 666.5K |
| 🇩🇪Germany | 10.81% | 620.6K |
流入元
| Source type | Percentage | Traffic |
|---|---|---|
| ダイレクト | 85.92% | 4.9M |
| 参照元 | 12.3% | 706.1K |
| Eメール | 1.78% | 102.2K |
検索キーワード
ResearchGPT monthly traffic:
Latest traffic
Monthly traffic trend
- 2025/9: 15.5K 月間訪問数
- 2026/1: 3.2K 月間訪問数
- 2026/2: 3.3K 月間訪問数
- 2026/3: 1.9K 月間訪問数
- 2026/4: 2.1K 月間訪問数
- 2026/5: 3.1K 月間訪問数
主要地域
Top 5 countries/regions
| Country/region | Percentage | Traffic |
|---|---|---|
| 🇺🇸United States | 45.03% | 1.4K |
| 🇮🇳India | 37.46% | 1.2K |
| 🇹🇷Turkey | 14.23% | 445 |
| 🇬🇧United Kingdom | 3.28% | 102 |
検索キーワード
Usage comparison
Compare the core capabilities of Consensus and ResearchGPT
Consensus Core features
ResearchGPT Core features
Use cases
Consensus Use cases
ResearchGPT Use cases
Consensus vs ResearchGPT:In-depth comparison and selection guidance
First decide whether the products solve the same kind of need
This in-depth Consensus vs ResearchGPT comparison uses only the product records, taxonomy, audience, traffic, and community signals available on this page. Consensus is primarily listed under “学習”, while ResearchGPT is primarily listed under “学習”, so the first decision is whether your actual task matches their recorded scope.
The structured fields currently show these decision-relevant differences: Pricing (Consensus: Freemium; ResearchGPT: Paid); Monthly visits (Consensus: 5.7M; ResearchGPT: 3.1K); Monthly growth (Consensus: -2.5%; ResearchGPT: 50.4%); Favorites (Consensus: 98; ResearchGPT: 76); Website (Consensus: consensus.app; ResearchGPT: www.researchgpt.com). These facts are more useful for selection than brand visibility alone.
What market visibility and monthly traffic mean
In the Consensus vs ResearchGPT monthly traffic comparison, Consensus currently shows 5.7M visits and ResearchGPT shows 3.1K; Consensus has about 1,837.7 times the visible traffic of ResearchGPT, an absolute difference of about 5.7M visits. This reflects visible reach, not feature quality or paid users.
Both tools provide verified traffic details, so monthly trends, visit depth, regions, and acquisition sources can be compared on the same basis.
If public market visibility is an important first-pass criterion, investigate Consensus first. The final choice should still follow taxonomy, use case, and a real trial because higher traffic does not prove broader capabilities or better workflow fit.
Product positioning, use cases, and roles
Consensus and ResearchGPT currently overlap in shared categories: 学習; shared tags: 文献レビュー、研究. This can place both on the same shortlist, but it does not prove equal implementation, depth, or cost.
Consensus's unique categories/tags are 医療、ライティング、文献レビュー、学術検索、AI検索エンジン、データ分析、根拠に基づいた、ファクトチェック; ResearchGPT's are ライティングアシスタント、学術研究、学術、アシスタント、ChatGPT、引用、GPT、論文. These unique fields are the strongest differentiators: validate the product whose recorded scope matches the task instead of following traffic alone.
What ratings, comments, and favorites can tell you
Consensus has no verified rating, 0 comments, 98 favorites, and 90 likes;ResearchGPT has no verified rating, 0 comments, 76 favorites, and 82 likes。
Neither product has enough rating or comment samples for a credible reputation ranking.
Selection guidance by actual need
When to evaluate Consensus first
Put Consensus on the priority trial list when the task aligns with “学習” and especially 医療、ライティング、文献レビュー、学術検索、AI検索エンジン、データ分析. This follows recorded positioning and does not imply unlisted capabilities are absent.
Consensus also currently records: pricing is freemium, product type is website, 5.7M verified monthly visits, no verified user rating. Verify any hard requirement around price, platform, or reach before trial, and do not let sparse review data substitute for testing.
When to evaluate ResearchGPT first
Put ResearchGPT on the priority trial list when the task aligns with “学習” and especially ライティングアシスタント、学術研究、学術、アシスタント、ChatGPT、引用. This follows recorded positioning and does not imply unlisted capabilities are absent.
ResearchGPT also currently records: pricing is paid, product type is website, 3.1K verified monthly visits, no verified user rating. Verify any hard requirement around price, platform, or reach before trial, and do not let sparse review data substitute for testing.
How to validate the recommendation before deciding
The available data describes positioning, public visibility, and community signals, but it cannot prove output quality, speed, integration effort, privacy, or long-term cost in your workflow. Before deciding, run the same representative tasks in Consensus and ResearchGPT, then record completion time, accuracy, manual corrections, and the real paid threshold. A like-for-like trial turns this comparison into a defensible adoption decision.
比較 FAQ
How should I choose between Consensus and ResearchGPT?
Where does this comparison data come from?
What do unknown fields mean?
Related AI tools


The Science App
The Science Appは、支持する証拠と反対する証拠の両方を検証することで、あらゆる科学的主張を分析するAI搭載ツールです。査読付き研究を検索してバランスの取れた視点を提供し、検証のために元の科学論文への直接リンクも提供します。研究者、学生、そして好奇心旺盛な人々にとって理想的で、複雑な科学情報をアクセスしやすくし、証拠に基づいた意思決定を促進します。
ファクトチェック

Emergent Mind
Emergent Mindは、arXivのためのAIリサーチアシスタントで、ユーザーが最新の科学論文を発見、理解、議論するのを支援します。複数の論文から回答を統合し、トレンドの研究を追跡し、ソーシャルメディアの議論を集約することで、学者、学生、専門家の研究プロセスを効率化します。
機械学習
ArXiv Pulse
ArXiv Pulseは、研究者やイノベーターがarXivの最新科学論文を常に把握できるよう支援するAI搭載サービスです。関連するプレプリントのパーソナライズされた読みやすい要約を直接受信トレイに配信し、時間を節約し、情報過多を防ぎます。
学術研究





Semantic Scholar
Semantic Scholarは、アレン人工知能研究所が開発した無料のAI搭載研究ツールで、学者が科学文献を発見し理解するのを支援します。2億件以上の論文をAIで分析し、セマンティック検索、影響力のある引用分析、論文要約などの機能を提供し、科学的発見を加速させます。
アピス

summarizepaper
AIを活用したarXiv研究論文の要約ツールです。簡潔な要約、キーポイント、専門家でない方向けの平易な説明を提供します。また、AIアシスタントを介して論文とチャットし、特定の質問をすることで、複雑な科学研究を誰にでもアクセス可能にします。
学術





