Consensus
학습 · 5.7M 월 방문
Consensus는 과학 연구를 위해 설계된 AI 기반 검색 엔진입니다. 2억 개 이상의 동료 심사 논문을 검색하여 사용자의 질문에 증거 기반의 종합적인 답변을 제공하며, 과학 문헌에서 직접 주요 결과를 추출하여 연구자, 학생, 전문가의 시간을 절약해 줍니다.
VS
ResearchGPT
학습 · 3.1K 월 방문
ChatGPT를 기반으로 구축된 AI 연구 보조 도구로, 학술 문헌 검색 과정을 간소화합니다. 관련 논문을 찾고, 정보를 종합하며, 직접적인 인용으로 뒷받침된 답변을 제공하여 연구자와 학생들의 문헌 연구 방식을 혁신합니다.
제품 개요
Consensus 제품 개요
Consensus는 과학 연구를 위해 설계된 AI 기반 검색 엔진입니다. 2억 개 이상의 동료 심사 논문을 검색하여 사용자의 질문에 증거 기반의 종합적인 답변을 제공하며, 과학 문헌에서 직접 주요 결과를 추출하여 연구자, 학생, 전문가의 시간을 절약해 줍니다.
Preview
ResearchGPT 제품 개요
ChatGPT를 기반으로 구축된 AI 연구 보조 도구로, 학술 문헌 검색 과정을 간소화합니다. 관련 논문을 찾고, 정보를 종합하며, 직접적인 인용으로 뒷받침된 답변을 제공하여 연구자와 학생들의 문헌 연구 방식을 혁신합니다.
Preview
Detailed feature comparison
| Feature | Consensus | ResearchGPT |
|---|---|---|
| 주요 카테고리 | 학습 | 학습 |
| 등록일 | 2025-08-10 | 2025-08-10 |
| 가격 | 프리미엄 | 유료 |
| 공식 사이트 | consensus.app | www.researchgpt.com |
| 제품 유형 | 웹사이트 | 웹사이트 |
| Performance data | ||
| 사용자 평점 | 확인되지 않음 | 확인되지 않음 |
| 댓글 | 0 | 0 |
| 월 방문 | 5.7M | 3.1K |
| 월 성장률 | -2.5% | 50.4% |
| 즐겨찾기 | 98 | 76 |
| Details | 상세 보기 | 상세 보기 |
Consensus vs ResearchGPT monthly traffic
Compare Consensus and ResearchGPT by monthly reach, traffic trend, visit depth, top regions, and acquisition sources.
How to interpret the traffic data
In the Consensus vs ResearchGPT monthly traffic comparison, Consensus currently shows 5.7M visits and ResearchGPT shows 3.1K; Consensus has about 1,837.7 times the visible traffic of ResearchGPT, an absolute difference of about 5.7M visits. This reflects visible reach, not feature quality or paid users.
Both tools provide verified traffic details, so monthly trends, visit depth, regions, and acquisition sources can be compared on the same basis.
Consensus monthly traffic:
Latest traffic
월 방문
5.7M
평균 방문 시간
4:32
방문당 페이지
4.37
이탈률
38.7%
Data updated 2026-06-15
Monthly traffic trend
- 2025/9: 3.5M 월 방문
- 2026/1: 3.9M 월 방문
- 2026/2: 4M 월 방문
- 2026/3: 5.1M 월 방문
- 2026/4: 5.9M 월 방문
- 2026/5: 5.7M 월 방문
주요 지역
Top 5 countries/regions
| Country/region | Percentage | Traffic |
|---|---|---|
| 🇮🇩Indonesia | 35.36% | 2M |
| 🇺🇸United States | 29.41% | 1.7M |
| 🇵🇪Peru | 12.81% | 735.4K |
| 🇮🇳India | 11.61% | 666.5K |
| 🇩🇪Germany | 10.81% | 620.6K |
트래픽 소스
| Source type | Percentage | Traffic |
|---|---|---|
| 직접 | 85.92% | 4.9M |
| 리퍼럴 | 12.3% | 706.1K |
| 이메일 | 1.78% | 102.2K |
검색 키워드
concensusconsensusconsensus aielicitgoogle scholar
ResearchGPT monthly traffic:
Latest traffic
월 방문
3.1K
평균 방문 시간
0:16
방문당 페이지
1.69
이탈률
44.33%
Data updated 2026-06-15
Monthly traffic trend
- 2025/9: 15.5K 월 방문
- 2026/1: 3.2K 월 방문
- 2026/2: 3.3K 월 방문
- 2026/3: 1.9K 월 방문
- 2026/4: 2.1K 월 방문
- 2026/5: 3.1K 월 방문
주요 지역
Top 5 countries/regions
| Country/region | Percentage | Traffic |
|---|---|---|
| 🇺🇸United States | 45.03% | 1.4K |
| 🇮🇳India | 37.46% | 1.2K |
| 🇹🇷Turkey | 14.23% | 445 |
| 🇬🇧United Kingdom | 3.28% | 102 |
검색 키워드
chatgpt researchchatgpt research assistantgpt.comgpt researcherresearch gpt
Traffic-based selection guidance: If public market visibility is an important first-pass criterion, investigate Consensus first. The final choice should still follow taxonomy, use case, and a real trial because higher traffic does not prove broader capabilities or better workflow fit.
Usage comparison
Compare the core capabilities of Consensus and ResearchGPT
Consensus Core features
학습
의료
글쓰기
문헌 검토
ResearchGPT Core features
학습
글쓰기 도우미
학술 연구
Use cases
Consensus Use cases
문헌 검토
연구
학술 검색
AI 검색 엔진
데이터 분석
증거 기반
사실 확인
연구자
과학 논문
학생
ResearchGPT Use cases
문헌 검토
연구
학술
어시스턴트
ChatGPT
인용
GPT
논문
연구원
과학
학생
Consensus vs ResearchGPT：In-depth comparison and selection guidance
First decide whether the products solve the same kind of need
This in-depth Consensus vs ResearchGPT comparison uses only the product records, taxonomy, audience, traffic, and community signals available on this page. Consensus is primarily listed under “학습”, while ResearchGPT is primarily listed under “학습”, so the first decision is whether your actual task matches their recorded scope.
The structured fields currently show these decision-relevant differences: Pricing (Consensus: Freemium; ResearchGPT: Paid); Monthly visits (Consensus: 5.7M; ResearchGPT: 3.1K); Monthly growth (Consensus: -2.5%; ResearchGPT: 50.4%); Favorites (Consensus: 98; ResearchGPT: 76); Website (Consensus: consensus.app; ResearchGPT: www.researchgpt.com). These facts are more useful for selection than brand visibility alone.
What market visibility and monthly traffic mean
In the Consensus vs ResearchGPT monthly traffic comparison, Consensus currently shows 5.7M visits and ResearchGPT shows 3.1K; Consensus has about 1,837.7 times the visible traffic of ResearchGPT, an absolute difference of about 5.7M visits. This reflects visible reach, not feature quality or paid users.
Both tools provide verified traffic details, so monthly trends, visit depth, regions, and acquisition sources can be compared on the same basis.
If public market visibility is an important first-pass criterion, investigate Consensus first. The final choice should still follow taxonomy, use case, and a real trial because higher traffic does not prove broader capabilities or better workflow fit.
Product positioning, use cases, and roles
Consensus and ResearchGPT currently overlap in shared categories: 학습; shared tags: 문헌 검토 및 연구. This can place both on the same shortlist, but it does not prove equal implementation, depth, or cost.
Consensus's unique categories/tags are 의료, 글쓰기, 문헌 검토, 학술 검색, AI 검색 엔진, 데이터 분석, 증거 기반 및 사실 확인; ResearchGPT's are 글쓰기 도우미, 학술 연구, 학술, 어시스턴트, ChatGPT, 인용, GPT 및 논문. These unique fields are the strongest differentiators: validate the product whose recorded scope matches the task instead of following traffic alone.
What ratings, comments, and favorites can tell you
Consensus has no verified rating, 0 comments, 98 favorites, and 90 likes；ResearchGPT has no verified rating, 0 comments, 76 favorites, and 82 likes。
Neither product has enough rating or comment samples for a credible reputation ranking.
Selection guidance by actual need
When to evaluate Consensus first
Put Consensus on the priority trial list when the task aligns with “학습” and especially 의료, 글쓰기, 문헌 검토, 학술 검색, AI 검색 엔진 및 데이터 분석. This follows recorded positioning and does not imply unlisted capabilities are absent.
Consensus also currently records: pricing is freemium, product type is website, 5.7M verified monthly visits, no verified user rating. Verify any hard requirement around price, platform, or reach before trial, and do not let sparse review data substitute for testing.
When to evaluate ResearchGPT first
Put ResearchGPT on the priority trial list when the task aligns with “학습” and especially 글쓰기 도우미, 학술 연구, 학술, 어시스턴트, ChatGPT 및 인용. This follows recorded positioning and does not imply unlisted capabilities are absent.
ResearchGPT also currently records: pricing is paid, product type is website, 3.1K verified monthly visits, no verified user rating. Verify any hard requirement around price, platform, or reach before trial, and do not let sparse review data substitute for testing.
How to validate the recommendation before deciding
The available data describes positioning, public visibility, and community signals, but it cannot prove output quality, speed, integration effort, privacy, or long-term cost in your workflow. Before deciding, run the same representative tasks in Consensus and ResearchGPT, then record completion time, accuracy, manual corrections, and the real paid threshold. A like-for-like trial turns this comparison into a defensible adoption decision.
비교 FAQ
How should I choose between Consensus and ResearchGPT?
Compare positioning, pricing, taxonomy, and traffic maturity, then verify the latest details on each official website.
Where does this comparison data come from?
The factual baseline is derived from product, taxonomy, traffic, and community data. Reviewed editorial conclusions show their source and verification date.
What do unknown fields mean?
Unknown means there is not enough reliable evidence; the page does not fill gaps with assumptions.
Related AI tools
Freemium
Free
The Science App
The Science App은 지지 및 반대 증거를 모두 검토하여 모든 과학적 주장을 분석하는 AI 기반 도구입니다. 동료 심사 연구를 검색하여 균형 잡힌 관점을 제공하며, 검증을 위해 원본 과학 논문에 직접 연결됩니다. 연구원, 학생 및 호기심 많은 사람들에게 이상적이며, 복잡한 과학 정보를 쉽게 접근할 수 있게 하고 증거 기반 의사 결정을 촉진합니다.
사실 확인Visits 3.3KFavorites 81Likes 94
Freemium
Freemium
Emergent Mind
Emergent Mind는 arXiv를 위한 AI 연구 보조 도구로, 사용자가 최신 과학 논문을 발견하고, 이해하며, 토론할 수 있도록 돕습니다. 여러 논문의 답변을 종합하고, 트렌드 연구를 추적하며, 소셜 미디어 토론을 집계하여 학자, 학생, 전문가의 연구 과정을 간소화합니다.
머신러닝Visits 299.6KFavorites 103Likes 118
Paid
ArXiv Pulse
ArXiv Pulse는 연구자와 혁신가가 arXiv의 최신 과학 논문을 최신 상태로 유지할 수 있도록 돕는 AI 기반 서비스입니다. 관련 사전 인쇄본의 개인화되고 읽기 쉬운 요약을 받은 편지함으로 직접 전달하여 시간을 절약하고 정보 과부하를 방지합니다.
학술 연구Visits 4KFavorites 80Likes 93
Free
Freemium
Freemium
Freemium
Free
Free
Semantic Scholar
Semantic Scholar는 앨런 인공지능 연구소(Allen Institute for AI)에서 개발한 무료 AI 기반 연구 도구로, 학자들이 과학 문헌을 발견하고 이해하는 데 도움을 줍니다. 2억 편 이상의 논문을 AI로 분석하여 시맨틱 검색, 영향력 있는 인용 분석, 논문 요약과 같은 기능을 제공하여 과학적 발견을 가속화합니다.
아피스Visits 7.9MFavorites 107Likes 93
Freemium
Free
summarizepaper
AI 기반 arXiv 연구 논문 요약 도구입니다. 간결한 요약, 핵심 포인트, 그리고 비전문가를 위한 쉬운 설명을 제공합니다. 또한 AI 어시스턴트를 통해 논문과 채팅하며 특정 질문을 할 수 있어 복잡한 과학 연구를 누구나 쉽게 접할 수 있습니다.
학술Visits 6KFavorites 124Likes 118
Freemium