Close
이메일 자동화 · 1.2M 월 방문
Close는 스타트업과 중소기업을 위해 설계된 올인원 세일즈 CRM입니다. 내장된 통화, 이메일, SMS 기능으로 세일즈 커뮤니케이션을 간소화하고 강력한 자동화 기능으로 생산성을 높입니다. 직관적인 인터페이스와 더 빠른 거래 성사에 초점을 맞춘 Close는 세일즈 팀이 단일 플랫폼에서 파이프라인을 효과적으로 관리하고, 후속 조치를 자동화하며, 성과를 추적할 수 있도록 돕습니다.
VS
folk
리드 생성 · 293.9K 월 방문
folk는 팀을 위한 능동적인 영업 비서 역할을 하는 AI 기반 CRM입니다. 연락처 관리를 간소화하고, 데이터 보강을 자동화하며, 개인화된 아웃리치를 확장합니다. Gmail 및 LinkedIn과의 긴밀한 통합을 통해 folk는 서비스 비즈니스와 영업팀이 바쁜 업무가 아닌 관계 구축과 거래 성사에 집중할 수 있도록 돕습니다.
제품 개요
Close 제품 개요
Close는 스타트업과 중소기업을 위해 설계된 올인원 세일즈 CRM입니다. 내장된 통화, 이메일, SMS 기능으로 세일즈 커뮤니케이션을 간소화하고 강력한 자동화 기능으로 생산성을 높입니다. 직관적인 인터페이스와 더 빠른 거래 성사에 초점을 맞춘 Close는 세일즈 팀이 단일 플랫폼에서 파이프라인을 효과적으로 관리하고, 후속 조치를 자동화하며, 성과를 추적할 수 있도록 돕습니다.
Preview
folk 제품 개요
folk는 팀을 위한 능동적인 영업 비서 역할을 하는 AI 기반 CRM입니다. 연락처 관리를 간소화하고, 데이터 보강을 자동화하며, 개인화된 아웃리치를 확장합니다. Gmail 및 LinkedIn과의 긴밀한 통합을 통해 folk는 서비스 비즈니스와 영업팀이 바쁜 업무가 아닌 관계 구축과 거래 성사에 집중할 수 있도록 돕습니다.
Preview
Detailed feature comparison
| Feature | Close | folk |
|---|---|---|
| 주요 카테고리 | 이메일 자동화 | 리드 생성 |
| 등록일 | 2025-08-01 | 2025-08-16 |
| 가격 | 유료 | 프리미엄 |
| 공식 사이트 | www.close.com | www.folk.app |
| 제품 유형 | 웹사이트 | 웹사이트 |
| Performance data | ||
| 사용자 평점 | 확인되지 않음 | 확인되지 않음 |
| 댓글 | 0 | 0 |
| 월 방문 | 1.2M | 293.9K |
| 월 성장률 | -7.5% | 10.9% |
| 즐겨찾기 | 120 | 122 |
| Details | 상세 보기 | 상세 보기 |
Close vs folk monthly traffic
Compare Close and folk by monthly reach, traffic trend, visit depth, top regions, and acquisition sources.
How to interpret the traffic data
In the Close vs folk monthly traffic comparison, Close currently shows 1.2M visits and folk shows 293.9K; Close has about 4 times the visible traffic of folk, an absolute difference of about 875.9K visits. This reflects visible reach, not feature quality or paid users.
Both tools provide verified traffic details, so monthly trends, visit depth, regions, and acquisition sources can be compared on the same basis.
Close monthly traffic:
Latest traffic
월 방문
1.2M
평균 방문 시간
16:24
방문당 페이지
15.72
이탈률
26.98%
Data updated 2026-06-15
Monthly traffic trend
- 2025/9: 936.7K 월 방문
- 2026/1: 1.2M 월 방문
- 2026/2: 1M 월 방문
- 2026/3: 1.1M 월 방문
- 2026/4: 1.3M 월 방문
- 2026/5: 1.2M 월 방문
주요 지역
Top 5 countries/regions
| Country/region | Percentage | Traffic |
|---|---|---|
| 🇺🇸United States | 60.19% | 704.1K |
| 🇩🇪Germany | 18.56% | 217.1K |
| 🇬🇧United Kingdom | 10.53% | 123.2K |
| 🇲🇽Mexico | 5.51% | 64.5K |
| 🇵🇭Philippines | 5.21% | 60.9K |
트래픽 소스
| Source type | Percentage | Traffic |
|---|---|---|
| 직접 | 91.51% | 1.1M |
| 리퍼럴 | 4.85% | 56.7K |
| 이메일 | 3.64% | 42.6K |
검색 키워드
closeclose careersclose crmclosecrmclose io
folk monthly traffic:
Latest traffic
월 방문
293.9K
평균 방문 시간
2:43
방문당 페이지
6.94
이탈률
38.66%
Data updated 2026-06-15
Monthly traffic trend
- 2025/9: 236.6K 월 방문
- 2026/1: 269.5K 월 방문
- 2026/2: 247.2K 월 방문
- 2026/3: 277.9K 월 방문
- 2026/4: 265.1K 월 방문
- 2026/5: 293.9K 월 방문
주요 지역
Top 5 countries/regions
| Country/region | Percentage | Traffic |
|---|---|---|
| 🇺🇸United States | 30.64% | 90.1K |
| 🇬🇧United Kingdom | 25.02% | 73.5K |
| 🇦🇺Australia | 19.91% | 58.5K |
| 🇫🇷France | 15.05% | 44.2K |
| 🇳🇱Netherlands | 9.38% | 27.6K |
트래픽 소스
| Source type | Percentage | Traffic |
|---|---|---|
| 직접 | 91.72% | 269.6K |
| 리퍼럴 | 6.04% | 17.8K |
| 이메일 | 2.24% | 6.6K |
검색 키워드
attioattio crmfolkfolk crm電話番号検索 無料
Traffic-based selection guidance: If public market visibility is an important first-pass criterion, investigate Close first. The final choice should still follow taxonomy, use case, and a real trial because higher traffic does not prove broader capabilities or better workflow fit.
Usage comparison
Compare the core capabilities of Close and folk
Close Core features
CRM
이메일 자동화
작업 관리
folk Core features
CRM
리드 생성
자동화
연락처 관리
Use cases
Close Use cases
CRM
생산성
영업
영업 자동화
호출
고객 관계 관리
이메일 마케팅
리드 관리
중소기업
스타트업
folk Use cases
CRM
생산성
영업
영업 자동화
AI 비서
연락처 관리
이메일 자동화
Gmail
리드 생성
링크드인
관계 관리
Close vs folk：In-depth comparison and selection guidance
First decide whether the products solve the same kind of need
This in-depth Close vs folk comparison uses only the product records, taxonomy, audience, traffic, and community signals available on this page. Close is primarily listed under “이메일 자동화”, while folk is primarily listed under “리드 생성”, so the first decision is whether your actual task matches their recorded scope.
The structured fields currently show these decision-relevant differences: Primary category (Close: 이메일 자동화; folk: 리드 생성); Pricing (Close: Paid; folk: Freemium); Monthly visits (Close: 1.2M; folk: 293.9K); Monthly growth (Close: -7.5%; folk: 10.9%); Favorites (Close: 120; folk: 122). These facts are more useful for selection than brand visibility alone.
What market visibility and monthly traffic mean
In the Close vs folk monthly traffic comparison, Close currently shows 1.2M visits and folk shows 293.9K; Close has about 4 times the visible traffic of folk, an absolute difference of about 875.9K visits. This reflects visible reach, not feature quality or paid users.
Both tools provide verified traffic details, so monthly trends, visit depth, regions, and acquisition sources can be compared on the same basis.
If public market visibility is an important first-pass criterion, investigate Close first. The final choice should still follow taxonomy, use case, and a real trial because higher traffic does not prove broader capabilities or better workflow fit.
Product positioning, use cases, and roles
Close and folk currently overlap in shared categories: CRM; shared tags: CRM, 생산성, 영업 및 영업 자동화. This can place both on the same shortlist, but it does not prove equal implementation, depth, or cost.
Close's unique categories/tags are 이메일 자동화, 작업 관리, 호출, 고객 관계 관리, 이메일 마케팅, 리드 관리, 중소기업 및 스타트업; folk's are 리드 생성, 자동화, 연락처 관리, AI 비서, 이메일 자동화, Gmail, 링크드인 및 관계 관리. These unique fields are the strongest differentiators: validate the product whose recorded scope matches the task instead of following traffic alone.
What ratings, comments, and favorites can tell you
Close has no verified rating, 0 comments, 120 favorites, and 103 likes；folk has no verified rating, 0 comments, 122 favorites, and 113 likes。
Neither product has enough rating or comment samples for a credible reputation ranking.
Selection guidance by actual need
When to evaluate Close first
Put Close on the priority trial list when the task aligns with “이메일 자동화” and especially 이메일 자동화, 작업 관리, 호출, 고객 관계 관리, 이메일 마케팅 및 리드 관리. This follows recorded positioning and does not imply unlisted capabilities are absent.
Close also currently records: pricing is paid, product type is website, 1.2M verified monthly visits, no verified user rating. Verify any hard requirement around price, platform, or reach before trial, and do not let sparse review data substitute for testing.
When to evaluate folk first
Put folk on the priority trial list when the task aligns with “리드 생성” and especially 리드 생성, 자동화, 연락처 관리, AI 비서, 이메일 자동화 및 Gmail. This follows recorded positioning and does not imply unlisted capabilities are absent.
folk also currently records: pricing is freemium, product type is website, 293.9K verified monthly visits, no verified user rating. Verify any hard requirement around price, platform, or reach before trial, and do not let sparse review data substitute for testing.
How to validate the recommendation before deciding
The available data describes positioning, public visibility, and community signals, but it cannot prove output quality, speed, integration effort, privacy, or long-term cost in your workflow. Before deciding, run the same representative tasks in Close and folk, then record completion time, accuracy, manual corrections, and the real paid threshold. A like-for-like trial turns this comparison into a defensible adoption decision.
비교 FAQ
How should I choose between Close and folk?
Compare positioning, pricing, taxonomy, and traffic maturity, then verify the latest details on each official website.
Where does this comparison data come from?
The factual baseline is derived from product, taxonomy, traffic, and community data. Reviewed editorial conclusions show their source and verification date.
What do unknown fields mean?
Unknown means there is not enough reliable evidence; the page does not fill gaps with assumptions.